MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; 20/06/2007 tarihinde bir kaza neticesinde sağ el parmaklarında kesilme meydana geldiğini, tedavisi için davalı hastaneye getirildiğini, diğer davalı Dr. ... tarafından ameliyat edilerek kesi oluşan el parmaklarının dikildiğini, yaklaşık 38 gün boyunca elini hiç hareket ettirmeksizin alçıda bırakıldığını, alçı çıkarıldığı zaman elinin kapanmadığını fark ettiğini belirterek 500-TL maddi,20.000-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davacının 20/06/2007 tarihinde çalıştığı ... yerinde elinin üzerine cam düşmesi sonucu acil poliklinik'e getirildiğini, gerekli tedavinin yapıldığını, kendilerine yükletilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, Adli Tıp raporuna göre; hekimin uyguladığı yöntemin bilimsel yöntem olduğu, tıp kurallarına uygun olduğu, zamanla davacının parmak fonksiyonlarının tama yakın olarak avdet edebileceği, hekime ve hastaneye kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar yararına takdir olunan 2.455,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/7626-15355
2-Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 1000,00 TL,manevi tazminat talebi yönünden 1000,00 TL olma üzere toplam 2000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde davalı lehine 2.455.00 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün 3.bendinde yer alan “2.455,00” rakamının “2000,00” olarak düzeltilmesine kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 Tl temyiz harcın iadesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.