MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendi arazisinde zeytincilik yapmak amacıyla 20.4.2006 tarihinde davalıdan 1200 adet sertifikalı tüplü zeytin fidanını 3.000TL bedelle satın aldığını, davalının zeytin fidanlarıyla birlikte sertifika belgesini teslim etmemesi nedeniyle teşvik kredisi alamadığını, bu kapsamda dönüm başına 250TL olmak üzere toplam 7.825TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 7.825TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya herhangi bir taahhütte bulunmadığını, daha sonra Tarım Bakanlığına başvurarak sertifika belgesini aldığını, davacıya bildirdiği halde davacının ihtiyacı kalmadığı gerekçesiyle kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davada BK 194 değil, aynı yasanın 200.maddesi hükmü gereği satıcının alıcıya sertifikalı ürün diye sertifikası bulunmayan ürün satmış olduğundan alıcı davacının seçimlik haklarının farklı olduğu, bu durumda alıcının sözleşmeden dönme veya bedelin indirilmesini talep edebileceği, oysa davacının ıslah dilekçesi ile yine mahrum kalınan kar ile ilgili talepte bulunduğu ve ıslahın yöntemince yapılmayarak sonuç itibarıyla talebi değiştirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satın aldığı zeytin fidanları ile birlikte sertifika belgesinin verilmemesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. İleri sürülüşe göre sertifika belgelerinin verilmemesi hukuki ayıp niteliğindedir. Bu yüzden davacı, BK.nun 96.maddesine göre bundan mütevellit zararını isteyebilir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy