MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 35 NDU 16 plakalı aracı 7.500,00.TL. bedelle 31.01.2003 tarihinde noterde aktedilen sözleşme ile davalıdan satın aldığını, daha sonra satın almış olduğu aracı 6.10.2004 tarihinde dava dışı ... ...’a 8.900,00.TL. bedelle yine noterde imzalanan sözleşme ile satıp devrettiğini, aracın çalıntı olması nedeniyle ... ...’ın elinde iken araca el konulduğunu, ... ... tarafından aleyhine açılan dava sonucunda 10.000 TL ödeme yaptığını ve 4.000.TL daha ödeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla dava dışı Şahsa ödenen 7.000,00.TL. nin 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazı yönünden; Her ne kadar Mahkemece, davacının, dava dışı ... ...’a haricen 10.000,00.TL ödemesine rağmen davacının davalıdan aracı satın aldığında davalıya 7.500,00.TL ödediği, ancak bu miktarı talep edebileceği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının, 31.1.2003 tarihinde davalıdan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı aracı, 6.10.2004 tarihinde dava dışı ... 2011/784-7881
...'a resmi olarak sattığı ve araç bu kişinin elinde iken 1.11.2004 tarihinde aracın çalıntı olması nedeniyle kolluk kuvvetlerince el konulması üzerine ... ... tarafından davalı aleyhine Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/284 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve dava sonucunda 9.051,25 TL'nin ...'dan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonucunda davacı tarafından haricen 10.000.TL ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. BK’ nun 189. maddesinde; satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zaptedilmesinden alıcıya karşı mes’ul ve zamin olacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu hükme göre ayıp ister subjektif bir haktan, ister objektif bir hukuk kaidesinden doğsun, satıcı devrini kabul ve taahhüt ettiği hakkın kendi malvarlığında mevcut olduğu yönünü de zamindir. Bu nedenle, devredilen hak, herhangi bir sebepten devri taahhüt edilen hakka uygunluk göstermiyorsa satıcı sorumludur. Davacının 3. kişilere yaptığı ödemenin satıcının sorumluluğu ilkeleri doğrultusunda yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı, zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle davacıya karşı sorumludurlar. Bu halde, davacının dava tarihi itibariyle 3. şahsa yapmış olduğu 10.000.TL ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 311.85 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.