MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi aleyhine açtığı dava dilekçesinde, ... Merkez’de bulunan 9223 ada 3 parselin 1991 yılında ... Belediyesi tarafından kendisine satıldığını ve adına tescil edildiği halde daha sonra ... Hazinesinin (... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/239 Esas- 2006/155 Karar sayılı dosyasında) açtığı dava sonucu tapu kaydının iptaline hazine adına tesciline karar verildiğini, uğradığı zarar nedeni ile ... Belediyesinin ve ... Belediyesinin birlikte ve ayrı ayrı sorumlu olduğunu belirterek, arsanın dava tarihindeki rayiç değeri veya ödemelerin yapıldığı tarihteki külçe altın karşılığı miktarları belirlenerek karşılığı değerin davalılardan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yine ödediği ... vergisi vs masrafların külçe altın değeri karşılığı miktarları belirlenerek dava tarihindeki değerinin avans faizi ile birlikte tahsiline, anılan davadaki yargılama giderleri ile ilgili ödemelerin ödemeler tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve sair hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Belediyesi; Taşınmazın ... Belediyesi sınırları içine alınması nedeniyle tüm hak ve borçların ... Belediyesine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. 2011/787-8829
Mahkemece davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek, ... Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın 6831 sayılı kanunun 2/B maddesine göre Hazine lehine orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde Hazine tarafından belediyeye devri sonucu imar düzenlemesi yapılarak üçüncü şahıslara bedeli karşılığı satıldığı ve tescil edildiği halde Hazine lehine orman dışına çıkarılan yerlerin hazine adına tescili gerektiği gerekçesi ile davacı adına yapılan tapunun iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu 13.10.1993 tarihinde ... Belediyesi adına tescil edildiği, 2.9.2003 tarihinde ... Belediyesinin Büyükşehir Belediyesine dönüştüğü ve 24.12.1993 tarihinde Büyükşehir Belediyesi tarafından davacıya tahsis edilerek bedelinin tahsil edildiği ve tapusunun verildiği hususları da taraflar arasında ihtilaflı değildir.
Davalı taşınmazın ... Belediyesinin sınırları içinde kalması nedeniyle husumetin ... Belediyesine yöneltilmesini talep etmiştir. ... Belediyesi 21.7.1993 tarihinde kurulmuş ancak 27.3.1994 tarihli mahalli idare seçimlerinden sonra faaliyete geçmiştir. Davacıya tahsisi yapan ve bedelini alan davalı belediyedir. Taşınmaz sonradan ... Belediyesi sınırları içinde kalmış ve 3030 sayılı kanun hükümlerine göre bu taşınmaza ilişkin tüm hak ve borçların ... Belediyesine geçtiği belirtilmiş ise de tahsisi yapan ve bedeli tahsil eden davalı ... olup, taşınmaz bedelinin sonradan kurulan ... Belediyesine aktarıldığına ilişkin bir savunma da yapılmamıştır. Açıklanan nedenle davacı ile akdi ilişki içinde davalı Belediyeye karşı dava açılmakla husumet doğru yöneltilmiş olduğu halde aksi gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı tarafından temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.