MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazı, 1.3.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 7.500 TL kira bedelle kiraladığını, 1.11.2008 tarihinde taşınmazın 3. katı ve çatı katının davacı tarafından boşaltılması nedeni ile aylık kiranın 4.500 TL' ye düşürülmesi konusunda aralarında şifahen anlaştıklarını, ancak davalı tarafın şifahi anlaşmaya aykırı olarak ödenmeyen kira bedellerini aylık 7.500 TL. üzerinden icra takibine konu ettiğini, mecuru kira dönemi bitiminden evvel tahliye ettiğini ve takibe konu edilen kira borcunu davalının banka hesabına haricen ödediğini, ancak davalının kira bedellerinin büyük bir bölümünü almasına rağmen kötüniyetli olarak takibe devam ettiğini, aylık kiranın 4.500 TL hesabıyla fazladan 41.051 TL ödemesi bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, sözleşmenin feshedilmediği gibi mecurun anahtarının da teslim edilmediğini, muaccel hale gelen kira bedelleri için bu dava açıldıktan sonra yeniden icra takibi yapıldığını, fazla ödemenin söz konusu olmayıp aksine sözleşme devam ettiğinden alacaklı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında aktedilen 1.3.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacı davalıya ait mecuru aylık 7.500 TL kira bedeli ile kiralamış, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine 2011/7950-15577
davalı-kiralayan tarafından davacı-kiracı aleyhine 4 aylık kira bedeli karşılığı 30.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapılmıştır. Davacı, davalı ile aralarındaki şifahi anlaşmaya göre kira bedelinin 4.500 TL’ye düşürüldüğünü, takip dosyasına konu borcu haricen ödediğini, davalının takibe devam etmesi üzerine fazladan ödediği bedelin istirdadına ilişkin olarak eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının halen borçlu olduğunu, ödenmeyen kira bedelleri bulunduğunu, bu dava açıldıktan sonra tekrar icra takibinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının yaptığı ödemeler bilirkişiye hesap ettirilmiş, dava tarihi itibariyle davacının fazla ödemeleri tespit edilmiş ise de bu dava tarihinden sonra davacı aleyhine yapılan takibin halen derdest olup sözleşmenin 3.maddesindeki muacceliyet şartı karşısında davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilir. Mahkemece hükme esas alınan 10.6.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu edilen icra takip dosyasında davacı-borçlu tarafından, son ödemenin yapıldığı 13.3.2009 tarihi itibariyle dosya borcuna nazaran 16.963.22 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Öyle olunca mahkemece bu miktarla sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy