MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı ile yapılan 21.02.2001 tarihli kira sözleşmesi ile davaya konu yeri yıllık 55.000 TL kira bedeli üzerinden kiraladıklarını,kira süresinin her yıl uzadığını,15.01.2007-14.01.2008 dönemi kira bedelinin 118.921,46 YTL olarak davalı tarafça belirlendiğini,bu bedeli ödediklerini,ancak enflasyonun düşük seyretmesi nedeniyle kira bedellerinin artmamasına rağmen kira artışının yüksek oranda yapıldığını belirterek;kira bedelinin 15.01.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 60.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davacı ile yapılan kira sözleşmesi ile yıllık artışın belirlendiğini,sözleşmedeki bu orana göre artış yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davaya konu taşınmazın kiralanmasından sonra ortaya çıkan ayıba bağlı olarak BK 250. maddesi gereğince kira bedelinden indirim yapılmasına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın kira bedelinin sözleşme tarihinden itibaren düşük seyreden enflasyon karşısında fahiş oranda arttığını ve sözleşmede olması gereken hak ve menfaatlerdeki dengenin aleyhine bozulduğunu iddia ederek sözleşmenin bu değişen koşullara uyarlanması talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece verilen kararda ise, sözleşme tarihinden sonra davaya konu mecurda meydana gelen değişikliklere bağlı olarak kullanımdan kaynaklanan faydanın azaldığı gerekçesiyle BK 250.maddesi gereğince kira bedelinde indirim yapılmasına karar verilmiştir. HUMK 74. md. gereğince "Hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye 2011/8024-15712
hüküm veremez". Bu nedenle, mahkemece davacının talebinin dışına çıkılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.