MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, gayrimenkul tellalı olduğunu dava dışı 3.kişiye ait taşınmazın kendisi aracılığıyla davalı firmaya kiralandığını, komisyon bedeli olarak kararlaştırılan 17.500,00 TL’dan 2.500 TL’sinin ödendiğini, ancak bakiye 15.000 TL’nin ödenmediğini belirterek 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
BK.404/3 maddesi hükmüne göre gayrimenkul tellallığı akdi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenindendir. Tellallık sözleşmesi için ön görülen yazılı şekil isbat değil, geçerlilik şartıdır. Taraflar arasında yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.