... ile 1-... 2-... A.Ş. Vekil avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 10.12.2010 gün ve 142-851 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 13.12.2007 tarihinde 1.041.36.TL + %18 KDV olmak üzere toplam 1.228.80.TL bedelle satın aldığı bilgisayarın arızalanması üzerine 20.10.2009 tarihinde yetkili servise teslim ettiğini ancak 30 ... günü geçmesine rağmen bilgisayarının tamir edilerek kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.' nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00.TL.' ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda te my iz ya da karar düzeitme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.430,00.TL.'yi geçmediğinden HUMK.' nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...' nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy