... vekili aeukat ... ile ... ve 15 arkadaşı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.11.2009 tarih ve 351-484 sayılı hükmün Dairenin 2.12.2010 tarih ve 6756-16056 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı arsa sahipleri ile noterde düzenleme şeklinde 7.4.1995 ve 20.4.1995 tarihli sözleşmeleri yaptığını, inşaata başladıktan sonra davalılar ile yapı ortaklığı sözleşmesi imzalayarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerine ortaklık nisbetinde katılmalarının öngörüldüğünü, inşaatı kendi katkısı ile % 81,3 seviyesine getirdiği halde davalıların 1.10.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kendisinin kurucu ortaklıktan çıkartılması ve inşaatı kendilerinin yapmaları konusunda karar aldıklarını, yapı ortaklığı adına inşaata harcanan bedel ve hizmetlerinin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 16.000 TL nin, (herbir davalıdan 1000' er TL olmak üzere) ihtar tarihi olan 30.4.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.26.9.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam dava değerini 608.000 TL ye yükselterek, her bir davalı bakımından 38.000 TL nin azledildiği 1.10.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, yapı ortaklığı sözleşmesinin doğru olduğunu,ancak davacının toplanan paraları ve malzemeleri özel inşaatlarında kullandığını, kurucu ve temsilci ortak olarak diğer üyelere hesap vermediğini, ortaklık zararına faaliyetleri nedeniyle ortaklar kurulunun 1.10.2003 günlü kararı ile ortaklıktan çıkartılmasına, inşaatın diğer ortaklarca yapılmasına karar verildiğini, ayrıca bu tarih itibarıyla inşaatın % 73 seviyede olduğunun tesbit edildiğini, davacının dayandığı tesbitin 1.6.2004 tarihi itibariyle inşaat durumuna ilişkin olduğunu, aradaki farkın davacı katkısı olmadan gerçekleştirildiğini savunmuşlar, karşı davalarında ise; inşaatın geldiği seviye itibarıyla, inşaat maliyeti ve yapılan ödemelerin kıyaslanması sonucu, yapı ortaklığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 60.000 TL alacağının davacı-karşı davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 404.468,76 TL Nin ihtar tarihi olan 30.4.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacının temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış;taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara,mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.
2011/8166-17233
2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, her bir davalıdan 1000'er TL olmak üzere toplam 16.000 TL nin ihtar tarihi olan 30.4.2004 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiş,26.9.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de her bir davalıdan 37.000 TL olmak üzere 608.000 TL nin kurucu ortaklıktan çıkartılma tarihi olan 1.10.2003 ten itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 404.468,76 TL nin ihtar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı 30.4.2004 tarihli ihtarı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 380.650 TL nin tahsilini talep etmiştir.Bu ihtar ile alacağının toplam 380.650 TL lik kısmı için davalıları temerrüde düşürdüğüne göre 380.650 TL için ihtar tarihinden itibaren ıslah ile istenilen ve kabul edilen miktar üzerinden bakiye 23.818.76 TL için ise ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile ve her bir davalının payı gösterilerek tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tamamının her bir davalı payı gösterilmeksizin ve ihtar tarihinden itibaren faiz yürütülerek tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile de düzeltilerek onanacak iken maddi hata sonucu bakiye kalan miktarın 7.818,76TL olduğu kabul edilerek oluşan hatalı miktarlar üzerinden kararın düzeltilerek onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz düzelterek onama kararının ikinci bendi kaldırılmalı,mahkeme kararı yukarda belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2.12.2010 tarih ve 2010/6756-16056 sayılı ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılmasına,diğer bentlerin aynen muhafazasına,yukarda belirtilen gerekçe ile düzelterek onama ilamının “SONUÇ” kısmının 4.satırında bulunan “…25.790,62..” ve 6.satırında bulunan “…488,67…” rakamlarının metinden çıkarılarak yerlerine sırasıyla “23.790,62” ve “1.488,67” rakamlarının yazılmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.