MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait ... Plazanın en üst katında yer alan 28 adet dükkanı 11.7.2003 tarihinde toplam 625.000TL bedelle satın alıp bedelinin tümünü ödediğini, satış kararına göre satılan kısmın genel ortak işlerini davalının yaptırması hususunun kararlaştırıldığını,ancak davalının bu işleri yapmaması nedeniyle yağan ... ve kar sularının içeri girdiğini,dükkanların kullanılmaz hale geldiğini,davalıdan yaptırması için talepte bulunmasına rağmen yaptırmayınca kendisinin yaptırdığını,ayrıca davalının kanopi denilen malzemeden yapılan ışıklandırma sistemini değiştirmediği gibi kendisinin yapmasına da müsaade etmediğini,terasta meydana gelen sıcak-soğuk farkından dolayı ışıklandırma sisteminin sürekli patlayıp ... ve kar sularının içeri girmesine neden olduğunu,dükkanların kiraya verilememesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 29 aylık kira gelir kaybı olan 10.000TL,tamirat bedeli olan 77.690TL olmak üzere toplam 87.690TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,kanopi denilen sistemin değiştirilmesi için gereken bedelin tespiti ile davalı tarafından yaptırılması,yapılmazsa kendisinin yaptırıp bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,muarazanın bu şekilde giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
2011/8173-9618
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, terasta meydana gelen ısı farkından dolayı kanopi denilen ışıklandırma sisteminin sürekli patladığını,dolu yağdığı zaman delindiğini,açılan delik nedeniyle içeri ... ve kar sularının girdiğini ileri sürerek kanopi denilen sistemin değiştirilmesi için gereken bedelin tespiti ile davalı tarafından yaptırılması,yapılmazsa kendisinin yaptırıp bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yaratılan muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davacının dükkanları görerek ve bilerek satın aldığını, terasta aydınlatma için konulan kanopi denilen sistemin değiştirilmesi için genel kurul kararı bulunmadığını, bu nedenle muaraza yaratılmasının söz konusu olmadığını savunmuştur.Mahkemece davacının bu talebi hususunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Öyle olunca mahkemece, davacının bu husustaki talebi incelenip gerektiğinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle talebin değerlendirilmesi,ayrıca kanopi denilen sistemin iddia edildiği gibi taşınmazların kiraya verilmesine engel olup olmadığı değerlendirilerek engel oluyorsa davacının bu sistemin yapımı süresince kira bedeli isteyebileceği de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.461.10 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 1.153.70 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.