MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalıların borçları nedeniyle taahhütname verdiklerini borçlarını ödemediklerini, taahhütnameye dayanarak takip başlattığını, davalıların borca itiraz ettiklerini bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile 43.500 TL lik takip nedeniyle 32.947,96 TL lik kısma yapılan itirazın iptaline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan olan alacağı için taahhütname verildiği ancak ödenmediğinden bahisle taahhütnameye dayanarak davalılar hakkında takip başlattığını ileri sürmüş ve 43.500 TL lik takibin şimdilik 10.000 TL lik kısmı için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,7.6.2010 günlü ıslah dilekçeside ile toplam olarak 32.000 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 43.500 TL lik takibin 32.947,96 TL lik kısma yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,kısa karar üzerinde duruşma zaptının imzalandığı kalemden başka bir kalemle kısmen ibaresi çizilmiş ise de mahkeme hakimince paraf edilmemiştir.Gerekçeli karar da ise davanın kabulüne.43.500 TL lik takibin 32.947,96 TL lik kısmına yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,fazla talebin reddine karar verilmiştir.Bu suretle kısa karar ile 2011/8255-17292
gerekçeli karar arasında fark oluşturulmuştur.Yine kısa kararda ve hüküm fıkrasında,fazlaya ilişkin hakların hem kabulüne hemde reddine karar verilmiş,dava ıslah ile 32.000 TL ye yükseltildiği halde talep aşılarak 32.947,96 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek usul ve yasaya aykırı davranıldığı gibi,hüküm fıkrasında infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesis edilmiştir.HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalıların sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy