(4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, satıcı yüklenici firma M... A.Ş. ile P... Konakları sitesindeki 24 numaralı bağımsız bölümün 40.000 TL si peşin, 40.000 TL si konut kredisi olmak üzere 80.000 TL ye satışı konusunda 27.07.2006 tarihli satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi imzaladıklarını, peşin ödemenin banka kanalıyla, 40.000 TL nin de Akbank tarafından tahsis edilen konut kredisiyle ödendiğini, teslim tarihi 30.06.2008 olarak kararlaştırılmasına rağmen inşaatın temelinin dahi atılmadığını, tapu devrinin de yapılmadığını, Bu sebeple davalı şirkete 24.10.2008'de ihtarname keşide ederek edimini yerine getirmesini istediğini, ancak davalının halen edimini yerine getirmediğini, konutların belirlenen sürede teslim edilmemesi halinde sürenin bitiminden itibaren 3. aydan itibaren her ay için 1000 TL cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı bankaya olan kredi borcunu da 44.388 TL ödeyerek kapattığını ileri sürerek, davalı bankanın satıcıyla birlikte hareket ettiği için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bankadan kullandığı ve tamamını ödediği 44.388 TL krediyle kredi kullanım komisyonu olan 1.500 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, peşinat olarak ödenen 40.000 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, dava tarihine kadar işlemiş 8000 TL ile işleyecek aylık 1000 TL cezai şartın tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı Akbank, davacıyla diğer davalı arasında imzalanan adi yazılı sözleşme gereği satış bedelinin 40.000 TL si için davacının kredi kullandığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından sorumlulukları bulunmadığını, sorumlulukları olsa bile verdikleri kredi miktarıyla sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M... Yapı A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 44.338 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.000 TL.nin de dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı M... Yapı A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M... Yapı San. ve Tic. A.Ş.'nin tüm, davalı Akbank'ın aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Akbank'ın sorumluluğu, 4077 SK'nun 10. maddesinden kaynaklanmakta olup, zamanında teslim edilmeyen konut sebebiyle davacı sözleşmeden dönmek suretiyle kullanılan kredinin tahsilini ve diğer faiz zararlarını istemiştir. Davacının kullanılan kredi bağlı kredi olmadığından kredi sözleşmesine uygun olarak ödediği faiz ve masrafları bankadan istemesi mümkün değildir. Mahkemece bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan sebeplerle davalı M... Yapı San. ve Tic. A.Ş.'nin tüm, davalı Akbank'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davalı Akbank yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.376.00 TL. kalan harcın davalı M... Yapı San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istenmesi halinde Akbank T.A.Ş'ye iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy