MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının aleyhine açılan alacak davasında avukatlığını yaptığını, yine davalının dava dışı kooperatif aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasını da takip ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığını, aleyhine açılan alacak davasının yetkisizlik kararı verilerek henüz sonuçlanmadığını, bu dava için 12.000 TL. Ücret ödediğini, aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasında da davacı avukatın sadece iki duruşmaya girdiğini, buna rağmen 7.500 TL ücret ödediğini, davacı avukatın davalar devam ederken vekalet ücret alacağı için icra takibi yapmasının güven ilişkisini zedelediğini, bu nedenle haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatın, davalıdan 17.3.2005 tarihinde aldığı vekalet ile, dava dışı kooperatif tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasını takip ettiği, mahkemece 25.10.2007 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, davalı tarafından dava dışı kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının da, karara çıkarak Yargıtay incelmesinde olduğu, davacı avukatın her iki dosya için vekalet ücreti alacağının tahsili için davalı aleyhine 16.3.2009 tarihinde icra takibi yaptığı, ve 16.4.2009 tarihinde de azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaKtadır. Mahkemece, davacı avukatın azlinin haklı nedene dayandığı ve bu nedenle vekalet ücreti talebinin yersiz olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmayan hallerde vekalet ücreti üstlenilen işin sonuçlanması ile muaccel olur. Vekil-vekil eden arasında bulunan vekalet sözleşmesinin temel dayanağı güven ve saygı ilişkisidir. Güven sarsıcı harekette bulunulması sonucu ilişkinin sarsılması, buna da davacı tarafın tutum ve davranışının yol açması halinde azil haklıdır. Davacı, takip ettiği ve henüz sonuçlanmayan davalar nedeniyle müvekkili davalı aleyhine icra takibi başlatarak ve itirazın iptali davası açarak taraflar arasındaki vekalet aktinin esaslı unsurlarını ihlal etmiştir. Davalının savunmasında belirttiği gibi davacıyı azletmesi, haklıdır. Bu durumda Avukatlık Kanununun 174 maddesi gereğince ücret isteyemez. Ancak azilden önce bitirilmiş işlerle, azle sebep teşkil etmeyen dosyalar için davacı avukatın ücrete hak kazandığı aşikardır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan şekilde davacı avukatın akkettiği ücretin belirlenerek hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy