... vekili avukat ... ile 1-... Oto İnş. San. Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-Honda Türkiye A.Ş. vekili aukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 15.4.2010 tarih ve 340-312 sayılı hükmün Dairenin 3.2.2011 tarih ve 13615-1585 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan 16.8.2007 tarihinde araç satın aldığını bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, bunun giderilmesi için servise bıraktığını ancak 30 ... günü içerisinde arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın iadesi ile bedeli olan 48.500 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın davalılara iadesine satış bedeli olan 47.914,30 TL’nın iade tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmış; Davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Davacının açtığı dava sonunda davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı asilin 15.6.2010 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece davadan feragat ile ilgili bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekirken dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile, dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 3.2.2011 gün 2010/10615 esas 2011/1585 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.