MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... ,oğlu ...’in diğer davacı şirkette % 6 hisseye sahip olduğunu ,oğlu ile aralarında bu hissenin bedeli konusunda ihtilaf çıktığını, oğlunun başka kişileri devreye sokarak kendisini tehdit ettirdiğini,bunun üzerine ... isimli kişiyi araya sokarak oğluyla anlaştırmasını istediğini,ancak oğlu ile yapılan anlaşmanın yine bu kişi tarafından bozulduğunu,bu kişinin kendisinden para talep etmeye başlayarak tehdit ettiğini,zorla davalı adına 2 adet 100.000 TL 1 adet 90.000 TL bedelli senet düzenlettirerek oğluna bu senedi hisse devri karşılığı vereceklerini söylediklerini,daha sonra oğlu ile ortağının hisse bedelinin devri hususunda anlaştığını,ancak bu kişiler tarafından senedin iade edilmediğini,adına senet düzenlenen davalının ... isimli kişinin yanında bulunan bir kişi olduğunu onun ile hiçbir alışverişinin ,borç ilişkisinin bulunmadığını,belirterek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davacı ile oğlu arasındaki hisse satışı konusunda çıkan ihtilafı çözmek için ... aracılığıyla kendisinden aracılık talep edildiğini,kendisinin de nüfuzunu kullanarak davacı ile oğlunu anlaştırdığını,davacının anlaşma gereği hisse devri için oğluna vereceği paranın yanında olmadığın beyan etmesi nedeniyle aracı olan arkadaşına güvenerek ve davacının güçlü bir şirketin ortağı olduğunu öğrenerek,davacının vekili olan tanığın bulunduğu ortamda,sözleşme ve senetler düzenlenmek suretiyle herhangi bir zorlama olmadan 290.000 TL borç verdiğini ve davacının bu borcu ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilerek ,davalı lehine İcra ve İflas Kanunun 72/4. maddesi gereğince 116.000 TL tazminata hükmedilmiş,karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
2011/8330-15713
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece İcra ve İflas kanunun 72/4. maddesine göre 116.000 TL tazminata hükmedilmiş ise de,davaya konu senetlere ilişkin dava tarihi itibariyle veya yargılama sırasında yapılmış bir icra takibinin bulunduğu,bu takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğuna ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı halde tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy