MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile ortak soğan ektiklerini, dava konusu parseldeki soğanı davalının hasat edip deposuna koyduğunu ve bilahare sattığını, payını vermediğini bildirerek 71.381,25 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı soğan ekimi konusunda ortaklık yaptıkları,dava konusu 65 dönüm yerdeki soğanın davalı tarafından satıldığı halde payının ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı dava dışı parsellerdeki soğan payını aldığını,bu parselden zaten ürün elde edemediğini,cüzi bir fiyata sattığını,davacının bir miktar soğanı alıp sattığını ,kalan soğanlarda hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece 65 dönüm yerde yetişecek soğan miktarı bulunup,ikiye bölünerek davacının aldığı 50 kg soğan düşülüp kalan miktarın tahsiline karar verilmiştir.Tarafların ekim anlaşmalarına göre ot ilacı,ot işçiliği, tohum,hasat, sulama, mazot parası ve çuval masrafının yarısının davacı tarafından, tarla, tarla hazırlama,gübre,su işçiliği, çuval 2011/8339-8747
masrafının yarısının davalı ta rafından karşılanması kararlaştırılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda üretildiği varsayılan soğan miktarı hesaplanmış ise de hesap şekli bakımından üretim giderlerinin ne olduğu ve bunların düşülüp düşülmediği konusunda bir açıklama getirilmediği gibi taraflar arasındaki masraflar konusundaki anlaşma bu hesaba yansıtılmamıştır.Bu nedenle mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak üretim giderleri ve tarafların bunlara katılma konusundaki kararlaştırmaları gözetilerek masrafların hesaplatılarak bulunacak net alacak miktarının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.