MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı...yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... uygun avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların taşınmazını 22.12.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı ...'a 410.000 TL.bedelle komisyoncu olarak satışı konusunda hizmet verdiğini, ancak davalıların ihtara rağmen tapuda devre yanaşmadıklarını, taşınmaz devri için gerekli harç, vergi vs.nin kendisi tarafından ödendiğini, davalıların ise kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı başka bir şahsa sattıklarını ve komisyon bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sözleşmenin anlaşmaya aykırı olarak davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, taşınmaz satışı için davacının görevlendirilmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davalı...yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden 24.600 TL. Üzerinden itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Uygun tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılara ait taşınmazın dava dışı ...'a 410.000 Tl. bedelle satışı konusunda 22.1.2006 tarihli sözleşmenin yapıldığı ve sözleşmede davacının tellal olarak yer aldığı hususu ihtilafsızdır. Davalılar satış için vergi
2011/8382-19154
harç vs. Kendilerinin ödediğini, davacının komisyon hizmetini yerine getirmediğini savunmuşlardır. Satışa konu taşınmazın davalılar murisi adına kayıtlı olduğu da anlaşılmaktadır.
BK.nun 404.maddesinde "tellallık bir akittir ki, onunla tellal, ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanının hazırlamaya ve akdin icrasına tavassut etmeye memur edilir" hükmü bulunmakta olup, aynı yasanın 405.maddesinde ise "yaptığı karşılık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca, tellal ücrete müstehak olur" hükmü vardır. Anılan bu yasa hükümleri uyarınca tellalın yaptığı hazırlıkların ve yaptığı işlerin akdin kurulmasına yönelik olması gerekir. Tapu halen davalılar üzerinde bulunduğuna göre, davacı tellal, akdin kurulmasına yönelik hizmet verdiğini isbatlayamamıştır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 365.35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy