MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Üniversitenin Beytepe kampüsünde kantin-kafeterya işletmecisi ve kiracısı olan davalı şirketin 01.07.2002-31.12.2006 tarihleri arasındaki elektrik ve su borçlarının ana parasını gecikmeli ödemesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca toplam 15.318,62 TL gecikme cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptalini istemiş birleşen dava ile de son ödeme tarihlerinde ödenmeyen 6 adet fatura toplamı 16.215,60 TL elektrik-su borcu aslı ile 12.323,03 TL gecikme faizinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalı borçlunun 28.İcra Müdürlüğünün 2007/8759 sayılı takip dosyasındaki 15.318,62 TL'lik alacağa karşı yapmış olduğu itirazın iptaline,15.318,62 TL üzerinden hesaplanan %40 (6.127,44 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı-borçlunun 28.İcra Müdürlüğünün 2007/8762 sayılı takip dosyasındaki 3.699,70 TL asıl, 11.108,03 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 14.807,73 TL'lik alacağa karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, 3.699,70 TL üzerinden hesaplanan %40 (1.479 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/8554-17556
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre 6183 sayılı yasa gereğince hesaplanan gecikme zammı faiz niteliğindedir. Hal böyle olunca BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece asıl davada itirazın iptaline karar verilmekle,talep edilen gecikme zammına faiz işletilmesine sebebiyet verildiği,dolayısı ile itirazın iptali yerine 15.318,62 Tl üzerinden itirazın iptaline bu miktara işletilecek faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, BK.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 475.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.