MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar oğulları ... adına velayeten açtıkları davada, ...'ın zatürre tanısı ile ... hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavi neticesinde enjeksiyon yapılmasına karar verilerek buna yönelik ilaç verildiğini, verilen enjeksiyonu yaptırmak üzere davalı polikliniğe başvurduğunu, davalı ... tarafından enjeksiyonun yapıldığını, bu enjeksiyon nedeniyle bacağında rahatsızlık oluştuğunu, Hacettepe Hastanesinde "düşük ayak peroneal sinir hasarı "tanısı konulduğunu, bu durumun tamamen enjeksiyona bağlı olduğunu ileri sürerek toplam 8.000,00 Tl maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.Birleşen dava ilede her bir davacı için 7.000 Tl manevi tazminat istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, küçük ...'ın tedavisi için verilen enjeksiyonun davalı polikilinikte davalı ... tarafından yapılması neticesinde, ...'da oluşan "düşük ayak pereneal sinir hasarı" nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, adli tıp kurumundan alınan rapor gereğince mevcut durumun komplikasyon olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davadaki ileri sürülüşe göre davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmakta olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (B.K. 386-390). Vekil vekalet
2011/8595-16535
görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de; bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (B.K. 390/2 md). Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan dahi sorumludur. B.K. 321/1 md). Gereken özeni göstermeyen vekil, B.K.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, enjeksiyon sonrası bacakta meydana gelen aksama sonrası tarihlerde hacettepe üniversitesinde ve Gata'ya müracaatları olduğu gibi davalı kurumun ise herhangi bir kayıt tutmadığı anlaşılmakta olup, davalı kurum doktorunun beyanına göre enjeksiyonun doğru yere yapıldığından hareketle verilen adli tıp kurumu raporu uyarınca hüküm kurulması usul ve yasaya yugun değildir. Öyle olunca davacı ...'in enjeksiyondan sonra tedavi olduğu yerlerdeki tüm belgelerin toplanarak davacıya uygulanan tedavide hata ve kusurun bulunup bulunmadığı, Üniversiteden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden alınacak açıklamalı, gerekçeli denetime elverişli raporla belirlenip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yeterli açıklamayı taşımıyan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.