(818 S. K. m. 96)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacak-ihbar ve kıdem tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı bankanın 1.3.1998 tarihinden 14.6.2001 tarihine kadar vekilliğini üstlendiğini, 14.6.2001 tarihinde sözleşmesinin feshedilerek azledildiğini, iş akdinin haksız feshinden dolayı kıdem ve önel tazminatlarıyla sözleşme gereği davalının ödemesi gereken, gerekse karşı taraflardan tahsil edilen avukatlık ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek 4150 TL.nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2966,43 TL.nin 14.6.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı bankayla aralarında düzenlenen 1.3.1998 tarihli sözleşmeyle avukatlık işlerini yürütmekteyken 14.6.2001 tarihinde haksız azledildiğini, sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle kıdem ve önel tazminatı alacaklarıyla esas numaralarını bildirdiği dava dosyalarıyla ilgili vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan ve itibar edilen bilirkişi raporu sadece dava dosyalarının sayısı ile bu dosyalardan davacının ne kadar alacağı olduğunu belirlemekle yetinmiş, icra takip dosyalarından ademi takipte olanların ne sebeple ademi takipte olduğu, işlemde olan takip dosyalarının hangi aşamada olduğu icra takip dosyaları getirtilerek araştırılmamış, davacının kusurlu olup olmadığı azlin haklı olup olmadığı yönünde bir inceleme yaptırılmamış, kararda da tartışması yapılmamıştır. Durum böyle olunca mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek taraflar arasındaki sözleşme hükümleri göz önünde bulundurularak tüm dava dosyaları getirtilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davalı bankanın davacıyı azlinin haklı olup olmadığı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine (2) bentlerde açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 44,10 TL. temyiz harcının istenmesi halinde davacıya iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy