MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ...'un müteahitlik yaptığını, davalı ....nin inşaatının yapımını, üstlendiğini, yaptığı inşaat işinden doğan alacağı için kooperatiften aldığı bir adet daireyi kendisine sattığını, satışa konu daireyi 30.6.2000 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken edimini yerine getirmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı 6.10.2008 tarihli dilekçe tescil talebi yerine taşınmaz bedeli olan 45.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, duruşmalara katılmamış,cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın rayiç değeri olan 34.443,17 TL'nin ... Ulustan tahsiline, davacının fazlaya ve kooperatife yönelik talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacı ... vekili avukat ... ... 20.9.2004 tarihinde davalılar aleyhine bu davayı açmıştır. Yargılama aşamasında davacı Enve Derici'nin dava açılmadan önce 23.1.2004 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine mirasçılardan vekaletname alınarak davaya devam olunacak karar verilmiştir.
TMK 28 maddesi gereğince kişilik çocuğun sağ olarak tamamiyle doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. Ölü kişinin taraf ehliyeti yoktur. Vekalet akdi de önceden ölümden sonrada devam edeceği kararlaştırılmamışsa ölümle 2011/8614-17559
sona erer. Mütevaffen ...'nin avukat ... ...'e verdiği vekaletnamede vekilin ölümden sonrada devam edeceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda ölü kişi adına dava açılıp mirasçıların icazeti alınarak davaya devam edilmesi mümkün olmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy