MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... davalı Tokiye ait arsa üzerinde inşa edilen 8.ve 9.etap konutlarından davalı .....ltd şti ile ...Ltd şinden 12.11.2004 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, 9.05.2007 tarihinde dairenin teslim edildiğini,ancak sözleşmeye ,ilanlara ,projeye aykırı olarak birçok eksiklik ve ayıpların bulunduğunu,bu eksiklik ve ayıplardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kullanamadıkları kapalı yüzme havuzu için 2000 tl, dairedeki eksiklikler için de 2000 TL nin davalılardan tahsili ile ortak alanlardaki eksikliklerin tamamlanmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4000 TL nin davalılar ... İnşaat ..LTd şti ve ... İnşaat ....Ltd şinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının fazla haklarının saklı tutulmasına, eksik ... bedelinin 2690 TL yönünden davalı TOKİ nin de müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu miktarın 4000 TL kapsamında olmak kaydıyla davalı TOKİ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen miktar üzerinden ihtarname tarihi olan 16.06.2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
2011/8663-15904
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı dairedeki eksik işler bedeli olan 2000 TL ile kapalı yüzme havuzunu kullanamamadan doğan zararı olan 2000 TL olmak üzere toplam 4000 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının toplam alacağının 4527,00 TL olduğu belirlenmiş ancak dava dilekçesinde talep miktarı gözönüne alınarak 4000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Toki açısından ise Tokinin onayladığı tasdikli projede kapalı yüzme havuzu bulunmadığından yüklenici diğer davalıların tahüdünde olduğundan kapalı havuzun yapılmamasından doğan 1837.00 TL zarardan davalı TOKİ nin sorumlu olmadığı kabul edilerek bakiye eksiklik miktarı olan 2690,00 TL den davalı TOKİ sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur. Oysa davalı Tokinin eksik işler bedelinden doğan sorumluluğu 2000 TL kabul edilerek, buna göre taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde 690,00 TL fazla miktara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davalı TOKİ bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı TOKİ yararına BOZULMASINA, peşin alınan 237.60 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.