MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı...A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; Davalılardan ... Kardeşler Tic Ltd Şti'nin olaya neden olan klimayı satan firma diğer davalı...AŞ'nin ise malı üreten firma olduğunu,... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte, alınan bilirkişi raporu ile evde çıkan yangının...marka klima tesisatının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini ve oluşan zararın 8.000 TL civarında bulunduğunu, çıkan yangın sırasında şoka giren ve panik içinde odada bulunan küçük oğlunu alıp dışarı fırlayarak yaşamlarını kurtardıklarını bu olaydan ruhsal çöküntü ve psikolojik bunalıma girdiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.017,29-TL maddi tazminat 10,000,00-TL manevi tazminata ve 343,90 TL tespit ve icra giderlerinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hükmün her iki tarafça temyizi üzerine Dairemizce verilen 14.7.2010 tarih 1453 esas, 10580 karar sayılı bozma ilamı ile Davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı tarafça karar düzeltme yoluna müracaat edilmemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama neticesinde; Maddi tazminat
2011/8690-18074
talebinin kabulü ile 8017,29 TL’nin olay tarihi olan 24/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 5.000 TL ..... için 2000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL nin 24/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı...A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen 14.7.2010 tarih 1453 esas 10580 karar sayılı bozma ilamı ile; Davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, verilen karara karşı karar düzeltme yoluna müracaat edilmediği anlaşılmakla, hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu maddi tazminat talebi hakkında “hüküm verilmesine yer olmadığına “ dair karar vermesi gerekirken maddi tazminat talebinin yeniden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 1 ) no’lu bendinde yer alan "Maddi tazminat talebinin kabulü ile 8017,29 TL nin olay tarihi olan 24/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine "Davacının maddi tazminat talebine ilişkin mahkememiz hükmünün kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 226.10 TL harcın iadesine, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy