MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ... Otomotivden 10.08.2006 tarihinde Opel Astra marka araç satın aldığını, aracın ... kapsamında sık sık arızalandığını belirterek, ayıplı ürün nedeni ile araç bedeli olan 38.365.23 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davanın Kabulü ile 38.365.23 TL nin davalı ... Otomotivden tahsiline, Davacı faiz talebinden vazgeçmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz edenlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile; ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmakla birlikte, dava konusu aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2011/8714-17636
3-Mahkemece dosya içerisinde mevcut 18.10.2009 tarihli rapor içeriği esas alınarak dava konusu araçta meydana gelen hasar neticesi yetkili servis tarafından orijinal parçaların takılarak onarılması gerekçesi ile değer kaybına hükmedilmediği anlaşılmış ise de; Dava konusu aracın meydana gelen kaza neticesi uğradığı hasarın orijinal parça takılmak suretiyle giderilmesi halinde dahi değer kaybına uğrayacağı muhakkaktır. Hal böyle olunca; mahkemece dava konusu aracın 30.11.2006 tarihinde ön taraftan aldığı hasar nedeniyle uğradığı değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenerek, belirlenecek miktarın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.ve 3.’ncü bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... Oto Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.'ne iadesine, 570,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar edilen General Motors Ltd. Şti'ne iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.