MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eczacı olduğunu ve davalı kurumla imzaladığı sözleşmenin 6.3.9. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle davalı kurum tarafından 500,00 TL cezai şart ve 3 ay süre ile sözleşmenin feshine karar verildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptalini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Afyonkarahisar mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın yetki yönünden reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1. maddesi hükmü gereğince tarifemizin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca, 1.000.00.TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasına “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy