MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalıya takribi 5 yıl karar önce borç verdiğini, ancak borcun ödenmediğini, en son 17.05.2007 tarihinde davalının kendi el yazısı ile basit bir borç dökümü yaptığını ve alacağının 10.700 EURO olduğuna dair bir belgenin altını imzalayarak kendisine verdiğini, alacağın tahsili mümkün olmadığından ... 14.icra Müdürlüğünün 2008/21953 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, davacının borca itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, 10.700 EURO alacağın en yüksek banka faizi ve %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı; davacının dayandığı belgenin kendisini borç altına sokacak bir belge ve senet niteliğinde olmadığını, davacının alacaklı olduğuna dair hukuken geçerli bir ibare bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; dilekçeye ekli yazılı belgenin davalının imzası taşımadığı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, davalının, davacıya bir borcunun olmadığına dair yemin ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın dayandığı ve davalı tarafından imzası inkar edilmeyen ve yazıların da kendisine ait olabileceğini belirttiği “7000 E eski borç Kaya kaptan, 3700 Euro dolar karşılığı toplamı 10700 Euro Kaya kaptanın alacağı” ibarelerini taşıyan 17.05.2007 tarihli belge borç ikrarı niteliğindedir. Borcun hata, hile veya tehdit gibi iradeyi sakatlayan hallerin sonucunda kabul edildiği iddia ve ispat edilmediğinden yapılan borç ikrarı (borç tanıması) geçerlidir ve davalıyı bağlar (BK. md.17).Mahkemece bu ilke çerçevesinde davacı alacağının belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.