MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan aldığı konut kredisi sırasında fazladan para tahsil edildiğini bildirerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı istenen bedeli iade ettiklerini, davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece tüketici mahkemelerinin görevli olması, 5216 sayılı kanunun geçici 2.maddesine göre ... İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesinin sınırları olarak belirlenmesi ve buna dayalı olarak HSYK’nın 24.3.2005/188 sayılı kararı ile davanın ... Tüketici Mahkemeleri yargı sınırları içinde kalması nedeniyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine istek halinde ... Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine, istek halinde görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar vererek esas itibarıyla görevsizlik kararı niteliğinde olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.(.../6.madde)
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda kararın hüküm fıkrasına “...’ne göre davalı taraf yararına 1000 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine”cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy