MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ...ın davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmesine rağmen davalı bankanın kendisine ihtarname göndererek 19.10.2006 tarihi itibariyle 15.734,96 TL yi ödemesini istediğini ileri sürerek, davalı bankaya 15.734,96 TL borçlu olmadığının tespitine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı ...a kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek 19.10.2006 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davacı ile birlikte kredi borçlusuna gönderildiğini, davacının da asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 1.898,92 TL borçlu olmadığının tespitine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan, reddedilen kısmı üzerinden % 40 inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, İİK 72. maddesi gereğince davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu kanıtlanmadığı halde mahkemece yazılı şekilde davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında “davanın kabul edilen kısmı üzerinden % 40 tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine' ilişkin cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.