MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminatın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., davalı şirketler ile 28.04.2006 tarihinde 75 adet şoför hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketlerin bünyesinde çalışan şoför ...'ın 26.08.2006 tarihinde Belediye’ye ait otobüs ile trafik kazası yaptığını, bu kazada yaralanan 3.kişi...'ün Belediye ile sigorta şirketi aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/387 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava sonucunda otobüsü kullanan şoför ...'ın %75 oranında kusurlu bulunarak 42.409,17 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın Belediye ile sigorta şirketinden müteselsilen tahsiline karar verildiğini,...'ün bu ilamı takibe koyması neticesinde takip dosyasına toplam 20.613,07 TL ödeme yapıldığını, Belediye ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmenin ekindeki hizmet işleri genel şartnamesinin 6.maddesi gereğince yüklenici tarafından istihdam edilecek şoförlerin seçiminde gereken özeni göstermemesi nedeniyle idareye ve 3.kişilere verdiği zarardan bizzat sorumlu olduğunu ileri sürerek icra dosyasına ödenen 20.613,07 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Bin-Tem Temiz.İnş.Sağ.San ve Tic.Ltd.Şti., sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işi teslim ettiğini, kaldı ki belediye bünyesinde çalışmakta olan personelin hizmet alımı yapılan şirketin elemanı imiş gibi gösterildiğini, icra dosyasına sigorta şirketince yapılan 58.100 TL’lik ödemeden sonra dosya borcunun 17.807 TL
2011/9034-17938
olarak kaldığını, ayrıca şoförün maaşından yapılan kesintiler de bulunduğunu, davacının fazladan yaptığı ödemeleri talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı......Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre daval.....’nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ..., davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin 3.kişilere verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemeyi sözleşme kapsamında davalılardan rucüen tahsili istemli eldeki davayı açmıştır. Dava dışı 3.kişi konumunda bulunan...’ün işçi.....’ın kusuru ile yaramalı trafik kazası geçirdiği, bu kaza sonucunda Belediye ile otobüsün kaskolu bulunduğu sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemli açmış olduğu dava sonucunda ilamın infazını teminen icra takibi yaptığı, icra dosyasına davacı ... tarafından 20.000 TL ödeme yapıldığı hususları sabittir. İcra dosyasına dava dışı sigorta şirketince 58.100 TL’lik yapılan ödemeden sonra dosya borcunun 17.807 olarak kaldığı, ayrıca şoför Ramazan’ın maaşından da bir miktar kesintiler yapıldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca Mahkemece, icra dosyasına dava dışı sigorta şirketi ve işçi ... tarafından yapılan ödemeler tespit edilerek davacı ... tarafından icra dosyasına yapılmış fazla ödeme var ise, yapılan bu fazla ödemeden davalının sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalı....’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 297.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.