MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.000 TL bedelli, tanzim tarihi olmayan senede dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, senet bedelinin ödenmesi için yapmış olduğu takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının alacağına dayanak teşkil eden bononun tanzim tarihi olmaması sebebiyle HUMK’nun 292.maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı teşkil edeceği, bu durumda ispat külfetinin davacı tarafta olduğu kabul edilerek alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından keşide edilen “25 Aralık” vade tarihli, 13.000,00.TL bedelli bonoya dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, icra takibine borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunmuş, açılan davaya cevap vermemiştir. Dava konusu senet, tanzim tarihi bulunmadığından TTK.688.maddesi gereğince kambiyo senedi vasfını taşımayıp, bu niteliğiyle “adi senet” niteliğindedir. Bu durumda davalı, adi yazılı belgeye karşın borçlu olmadığını ispatla mükelleftir. Mahkemece, yanlış nitelendirme ile ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.