MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Kendisi ile davalının ..., ..... N. 48 adresinde bulunan 247 DY 2 d pafta, 5284 ada, 25 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4 ve 6 nolu dairelerinin 165.000,00 TL' ye satışı konusunda anlaştıklarını, yapılan anlaşmaya karşılık 4 adet çek ile birlikte 5.000,00 TL' nin verildiğini, yapılan ödemelere karşılık davalının, dairelerin tapuda satışını yapmayarak kendisini zarara uğrattığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile daha önce ödediği 165.000 TL den şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, harici satış işleminin doğru olduğunu ancak daha sonra davacı ile bir araya gelerek yeniden protokol yaptıklarını ve bir dairenin satışından vazgeçildiğini borcu tasfiye ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada; davalı ile yapılan harici sözleşme gereğince 2 adet taşınmaz satın aldığını ancak davalının tapuda devir işlemini yapmadığını, davalı tarafından sunulan tasfiye protokolü altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, satış bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise, davacı ile daha sonra bir araya gelerek protokol yaptıklarını, borcu tasfiye ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece itiraza konu 08.10.2007 tarihli protokol üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın anılan protokol gereğince davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Sahtelik iddiası yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek itiraz niteliğinde bulunup, mahkemenin bu davada davacı tarafından ileri sürülen sahtelik iddialarını HUMK.nun 308 .ve izleyen maddeleri hükümlerine göre tahkik etmesi ve elde edilecek sonucu tüm dosya münderecatı ile birlikte değerlendirerek bir karara bağlanması zorunludur.
Bu amaçla mahkemece 08.10.2007 tarihli protokol üzerinde imza incelemesi yapılarak belgedeki davacı imzasının davacı eli mahsulü olup olmadığı hususları tesbit edilmelidir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan ve yazılı gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulüne, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.