... vekili avukat ... ile 1-... 2-..., 3-..., 4-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 383-995 sayılı hükmün davalı ... ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ve vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalılar ... ile ...'ya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, Av. ......'ın cevap dilekçesinde davalı ...'un da vekili olduğunu bildirmesine rağmen bu hususta vekaletname sunulmadığı anlaşılmakta olup, bu itibarla, Av. ......'ın davalı ...'un vekili olduğuna dair var ise vekaletnamenin eklenmesi, yok ise mahkeme kararının davalılar ..., ... ile ...'ya tebliğinin sağlanarak buna ilişkin belgelerin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.