MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı kardeşi ile tapuda 1/8'er hissedar oldukları dava konusu konutun harici paylaşım sonucu davalı ile kendilerine kaldığını,4.8.2008 tarihinde yaptıkları protokol ile dönüşümlü olarak birlikte kullanmak üzere anlaştıklarını,ancak taşınmaza evvelce yaptırdığı zaruri masraflarla,demirbaş bedellerinin yarısının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini bildirerek 12.500 TL nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı ile tapuda 1/8'er,harici paylaşımda 1/2'şer malik oldukları ve dönüşümlü olarak kullandıkları daireye yapılan zaruri tamirat tadilat ile demirbaş bedellerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davacı bunların zaruri olmadığını,davacının uzun yıllar taşınmazı kullandığını,mutfağıda kendisinin yaptırdığını savunmuştur.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda tamirat ve tadilat ile demirbaş eşya bedelinin yarısının tahsiline karar verilmiştir.Davacı dava konusu taşınmazdaki tamirat ve tadilatı ve birkısım eşyaları 2006 yılında yaptığı halde bilirkişi raporunda dava ve sözleşme tarihi esas alınarak 2008 yılındaki değeri hesaplanmış,mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.Bu yapılan masraflar 2006 yılında yapıldığından bu yıl itibarıyla masraflar hesaplanarak bu miktarın yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 2008 yılı itibarıyla hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı taşınmazın mutfağını da kendisinin yaptığını iddia ederek mutfak bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı mutfağın parasını kendisinin ödediğini savunmuş,kredi kartı ile ödeme belgelerini sunmuştur.Davacı bu beyanlar üzerine mutfak ile ilgili davasını ispatlayamadıklarını kabul etmişlerdir.Bu durumda mutfak bedelinin az yukarıda hesaplanacak bedelden mahsubu ile bakiye kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklana nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy