MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gemiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1235 nolu parseldeki davalı hissesini 10.9.1979 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, hisse devri yapılmayınca açtığı cebri tescil davasında davalı hissesinin tapusunun iptaline karar verildiğini ancak murisleri anne ve babasından intikal eden hisse için davanın reddedildiğini, iştirakli hissesi açısından edimini yerine getirmesi için davalıya 7.4.2003 tarihli ihtar çektiğini ancak edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, temerrüt tarihi itibariyle zarar hesabı ile ortaklık payı 6823,76 metrekareye isabet eden değeri veya denkleştirici adalet kuralına göre hesaplanan bedelden şimdilik 7.000 TL.nın hakediş tarihinden reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, 7.000 TL.nin dava tarihinden 436.749 TL.nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/9231 2012/7523
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kooperatifin alıcı, davalı ... ile dava dışı... ve ...Kılavuzun satıcı olarak imzaladığı noterde düzenlenen 10.9.1979 tarihli sözleşme ile; hisseli olarak sahip ve malik oldukları 1235 nolu parselde kayıtlı taşınmazın hisselerinin tamamının yani herbirinin 64.419 metrekareye isabet eden hissesinin tamamının her biri için 10.30,7 TL.na satıldığı, satış bedelinin bir kısmının peşin ve bir kısmının da vadeleri yazılı muhtelif bedelli senet verilerek ödendiği, satışı vaad edilen hisselerin davacı alıcıya devir ve teslim edildiğinin yazılı olduğu , anlaşılmaktadır. Davacı kooperatif tarafından 3.3.1989 tarihinde açılan ferağa icbar davasında mahkemece bozmaya uyularak, 15.4.1999 tarihinde, dava konusu 1235 nolu parselde hissedar olan davalı ve diğer satıcıların satış vaadi sözleşmesi ile müşterek hisselerini ve aynı zamanda anne ve babasından gelen iştirakli hisselerini sattıklarından satıcılar ... ..., ... ..., ... (davalı ) ve Huriye Aslan adlarına kayıtlı 2419/16233'er payların iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, muris ... ... adına kayıtlı 2419/16233 pay hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığna ve muris ... ... açısından da payı iştirak halinde olduğundan sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından bu paya yöneik davanın da reddine karar verilmiş ve Yargıy 14.Hukuk Dairesince 2.10.2000 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacı Kooperatif tarafından davalıya gönderilen 7.4.2003 tarihli ihtarla davalı murisleri ... ve ... ... hisseleri açısından iştirakin çözülerek adına tesciline ya da uğradığı zararların ödetilmesini talep ettiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı ...'den satış vaadi sözleşmesi ile 1235 nolu parseldeki müşterek hissesi ile birlikte anne ve babasından gelen iştirakli hisselerini de satın aldığı, sözleşmede davalı hissesinin yani 64.419 metrekaresinin satışının yapıldığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatif tarafından satış vaadi sözleşmesi ile metrekaresine ödenen bedelin 2003 yılı itibariyle ulaştığı değeri ile ortaklık payı tutarı 6823,76 metrekareye isabet eden ortaklık payı karşılığına karar verilmiştir. Ancak , kesinleşen ferağa icbar davası ile davalı ...'e ait müşterek hissesinin davacı adına tesciline karar verildiğine göre, davacı kooperatifin eldeki 2011/9231 2012/7523
dava ile davalı ...'in annesi ... ve babası ... ...'tan iştirakli hisse ile sahibi olduğu paya isabet eden değerini talep hakkı olduğu gözetildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 6823,76 metrekare hissenin ne şekilde hesaplandığı denetlenememektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davalı ...'in anne ve babasından intikal edecek olan iştirakli hissesinin ne miktar olduğu belirlenerek, bu miktarın ifanın imkansız hale geldiği 2003 yılındaki bilirkişi tarafından hesaplanan 65,03 TL/metrekare üzerinden karşılığı bulunarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.