MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak kredi kartlarından 1999-2008 yılları arasında kesilen toplam 120,50TL kredi kartı yıllık üyelik ücretinin iadesini istediğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin talebi kabul ederek bundan sonra da alınmamasına karar verdiğini, kararın yanlış olduğunu ileri sürerek,Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kredi kartı üyelik ücreti kesilmesinin davacı bankanın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın BK.nun 66.maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı tüketicinin 1999 yılından 2008 yılına kadar olan döneme ilişkin üyelik aidatlarının kesildiğini bilmesine rağmen yıllar sonra 2010 yılında talepte bulunduğu dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin şikayetin reddine karar vermesi gerekirken kabulüne karar vermesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak kredi kartlarından 1999-2008 yılları arasında kesilen toplam 120,50TL kredi kartı yıllık üyelik ücretinin iadesini istediğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin talebi kabul ederek bundan sonra da alınmamasına karar
2011/940-9608
verdiğini, kararın yanlış olduğunu ileri sürerek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı tüketicinin 1999 yılından 2008 yılına kadar olan döneme ilişkin üyelik aidatlarının kesildiğini bilmesine rağmen yıllar sonra 2010 yılında talepte bulunduğu dikkate alındığında BK.nun 66.maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin şikayetin reddine karar vermesi gerekirken kabulüne karar vermesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. BK.nun 125.maddesine göre, aksine düzenleme bulunmayan hallerde, her dava (bütün alacaklar) 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda da taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığına göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Kaldı ki bu süre de hak düşürücü süre niteliğinde olmayıp davacı banka tarafından ileri sürülmediğine göre resen dikkate alınamaz. Öyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy