MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Avukat olduğunu, davalılar ile yazılı ücret sözleşmesi imzaladığını,davalıların murisinin kendilerinden mal kaçırdığından bahisle diğer mirasçılar aleyhinde dava açılmasını istediklerini, sözleşme gereğince tapu iptal ve tescil davası açtığını, keşif yapılarak taşınmazın değerinin belirlendiğini, mahkemece eksik harcın tamamlanması için taraflarına süre verildiğini, eksik harcın tamamlamaları için davalılara ihtar çektiği halde harcı tamamlamadıklarını,harç tamamlanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek sözleşme gereğince taşınmazların keşifte belirlenen değerlerinin %10'u olan 46.760,00 Tl'nin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının dayandığı ücret sözleşmesindeki imzanın taraflarına ait olmadığı kanısında olduklarını, taşınmazlar için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, avukatlık ücreti olarak belirlenen bedelin yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılarca imzalanan vekalet ücret sözleşmesi gereğince hak ettiği ücretin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar imza inkarında bulunarak davanın reddini
2011/9435-17564
dilemişlerdir. Mahkemece ücret sözleşmesi esas alınarak taşınmazın davalılar payına düşen bedelinin %10'u esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıların sözleşmedeki imzaya itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme esas alındığı halde sözleşmedeki imza itirazı incelenmemiştir. Öyle olunca sözleşmedeki imzanın davalılara ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 477.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.