... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2008 tarih ve 322-369 sayılı hükmün Dairenin 13.9.2010 tarih ve 3435-11184 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı,davalıdan dava dışı ... isimli kişi adına kayıtlı ... plakalı Peugeot marka aracı aldığını,bedeli olan 14.500 TL karşılığı 4.000 TL nakit, ... plakalı doğan marka aracı 6.000 TL, ... Plakalı şahin marka aracı 4.500 TL sayılarak verdiğini,davalının ise kendisine satılan aracın devrini tüm ihtarlara rağmen yapmadığını ve ruhsatını alıkoyması nedeniyle kullanamadığını,ayrıca kendini haklı konuma getirmek için devrettiği ... plakalı aracın devrini almaktan kaçındığını belirterek ;davalıya ... olduğu nakit ve barter karşılığı 14.500 TL ile 568 TL kasko bedeli ve aracı kullanamamaktan doğan 1.000 TL zararın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,sözleşmeye göre kendisine teslim edilmesi gereken araçların teslim edilmediğini,davacının kendi edimini yerine getirmeden karşı edimi talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafın temyizi üzerine dairenin 13.09.2010 günlü ve 2010/3435 Esas ve 2010/11184 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı,davalıdan harici satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın satış bedeline mahsuben 31 TK 404 plakalı doğan marka aracı 6.000 TL, ... Plakalı şahin marka aracı 4.500 TL karşılığı verdiğini iddia etmiş,davalı bu iki aracın kendisine devredilmediğini savunmuştur. Satış bedeli karşılığında davalıya verildiği iddia edilen araçların dosya içerisinde bulunan trafik kayıtları itibariyle halen davalı adına olmadığı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından taraflar arasındaki 27.04.2005 tarihli harici araç satış sözleşmesine göre bu iki aracın bedelinin talep edilebilmesi için bu araçların davalı veya davalı adına 3. kişilere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince usulüne uygun resmi şekilde devredildiğini davacının ispat etmesi gerekir. Aksi halde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olan taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesine göre davacı bu araçların bedellerini talep edemez. Mahkemece öncelikle taraflardan bu hususa ilişkin delilleri ve karşı delilleri sorularak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Davalının karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılmasına, az yukarıda değinilen hususlardan ötürü mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 13.09.2010 günlü ve 2010/3435 Esas ve 2010/11184 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, aynı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy