MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN:... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ...... ile davalı vekili avukat...nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalıdan satın aldığı aracın imalat hatası nedeniyle üç kez arızalandığını ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 24.254,90 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 25.9.2008 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın; 14.5.2009-19.12.2009 - 10.5.2010 -.19.6.2010 - 22.6.2010 - 10.8.2010 tarihlerinde, su eksiltiyor şikayeti ile yetkili servise getirildiği ve gerek tespit raporundan gerek yargılamada alınan bilirkişi raporundan bu arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve yetkili servisçe giderildiği anlaşılmıştır. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 13/3 ve ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesindeki şartların bu davada gerçekleştiği anlaşılmış olup, ... süresi ve bir yıl içerisinde aynı arıza ikiden fazla meydana gelmiştir. 2011/9441 2012/7082
Mahkemece bedel iadesi şartları oluştuğundan davacının araç bedeli olarak ödediği miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.