MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...ve avukat ...ile davalı vekili avukat ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ... ...tan maliki olduğu 1235 nolu parseldeki hissesini 6.4.1979 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, hisse devri yapılmayınca açtığı cebri tescil davasında davalı hissesi için tapu iptaline karar verildiğini ancak murisleri anne ve babasından intikal eden hisse için davanın reddedildiğini, davalıya iştirakli hissesi açısından edimini yerine getirmesi için 7.4.2003 tarihli ihtar çektiğini ancak edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, temerrüt tarihi itibariyle zarar hesabı ile ortaklık payı 6823,76 metrekareye isabet eden değeri veya denkleştirici adalet kuralına göre, hesaplanan şimdilik 7.000 TL.nın hakediş tarihinden reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, 7.000 TL.nin dava tarihinden 436.749 TL.nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
2011/9458-2012/7526
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kooperatifin alıcı, davalıların murisi ... ile dava dışı ... ...ın satıcı olarak imzaladığı noterde düzenlenen 6.4.1979 tarihli sözleşme ile; hisseli olarak sahip ve malik oldukları 1235 nolu parselde kayıtlı taşınmazın hisselerinin tamamının yani herbirinin 64.419 metrekareye isabet eden hissesinin tamamının her biri için 10.30,7 TL.na satıldığı, satış bedelinin bir kısmının peşin ve bir kısmının da vadeleri yazılı muhtelif bedelli senet verilerek ödendiği, satışı vaad edilen hisselerin davacı alıcıya devir ve teslim edildiğinin yazılı olduğu, anlaşılmaktadır. Davacı Kooperatif tarafından 3.3.1989 tarihinde açılan ferağa icbar davasında mahkemece bozmaya uyularak, 15.4.1999 tarihinde, dava konusu 1235 nolu parselde hissedar olan davalılar murisi ... ve diğer satıcıların satış vaadi sözleşmesi ile müşterek hisselerini ve aynı zamanda anne ve babasından gelen iştirakli hisselerini sattıklarından satıcılar ... Pulat (davalılar murisi), ... ... ... ve ... adlarına kayıtlı 2419/16233'er payların iptali ile davacı Kooperatif adına tesciline, muris ... Pulat adına kayıtlı 2419/16233 pay hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığna ve muris ... Pulat açısından da payı iştirak halinde olduğundan sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından bu paya yöneik davanın da reddine karar verilmiş ve Yargıtay 14.Hukuk Dairesince 2.10.2000 tarihinde onanıp kesinleştiği, davacı Kooperatif tarafından davalıya gönderilen 7.4.2003 tarihli ihtarla davalılar murisi ...'nin anne ve babası ... ve ... Pulat hisseleri açısından iştirakin çözülerek adına tesciline ya da uğradığı zararların ödetilmesini talep etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalılar murisi ...'den satış vaadi sözleşmesi ile 1235 nolu parseldeki müşterek hissesi ile birlikte anne ve babasından gelen iştirakli hisselerini de satın aldığı, sözleşmede davalılar murisi hissesinin yani 64.419 metrekaresinin satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatif tarafından satış vaadi sözleşmesi ile metrekaresine ödenen bedelin 2003 yılı itibariyle ulaştığı değeri ile ortaklık payı tutarı 6823,76 metrekareye isabet eden ortaklık payı karşılığına karar verilmiştir. Ancak, kesinleşen ferağa icbar davası ile davalılar murisi ...'ye ait müşterek hissesinin davacı adına tesciline karar verildiğine göre, davacı kooperatifin eldeki dava ile davalılar murisi ...'nin annesi ... ve babası ... ...tan iştirakli hisse ile sahibi olduğu paya isabet eden değerini talep hakkı olduğu gözetildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 6823,76 metrekare hissenin ne şekilde hesaplandığı denetlenememektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davalılar murisi ...'nin anne ve babasından intikal edecek olan iştirakli hissesinin ne miktar olduğu belirlenerek, bu miktarın ifanın imkansız hale geldiği 2003 yılındaki bilirkişi tarafından hesaplanan 65,03 TL/metrekare üzerinden karşılığı bulunarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın avalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 6.568.55 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 6.575.55 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.