MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı ürünün iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı Peugeot 206 sedan tipi aracı, ayıp ve arızalar nedeniyle servise götürdüğünü, servisçe "şikayetlerinin giderildiği" söylenerek aracın tarafına teslim edildiğini, ancak aracın halen toz almaya devam ettiği gibi yıkama sırasında arka iki kapıdan su aldığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının hak düşürücü süreye uymadığı gibi ücretsiz onarım hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece "bilirkişice yapılan incelemede araçta ayıp bulunmadığını, kanunen değiştirme şartlarınında gerçekleşmediğinden" bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde aracın toz aldığını belirtiği gibi, yıkama sırasında arka kapılardan su aldığınıda iddia etmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacının aracın su aldığına ilişkin iddiası incelenmemeştir. Öyle olunca mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının su alma iddiasınıda içerecek şekilde, konusunda uzman bilirkişi veya
2011/9471-17568
bilirkişilerden rapor alınarak, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri de göz önünde bulundurularak araçtaki davacı tarafından iddia edilen hususların olup olmadığı, varsa kullanım hatasından mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı saptanıp tüm dosya içeriğide incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy