(6100 S. K. m. 10, 14) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı Bağkur sigortalısı M. Ç.'a emekli maaşı bağlandığını, maaşının davalı banka şubesinde aldığını, sigortalının 7.5.2002 tarihinde vefat etmesine rağmen, davalı tarafından 30.4.2007 tarihine kadar maaşın ödenmesine devam edilerek toplam 20.397,84 TL zararına sebep olduğundan bahisle bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K. 14 üncü maddesi gereğince Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dava, para alacağı istemine ilişkindir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede, Ankara mahkemeleri yetkili kılınmış ise de sözleşmeyle düzenlenen yetkinin genel yetkileri ortadan kaldırmayacağı açıktır. Öyle olunca H.M.K.10., 14. ve B.K. 73 üncü maddelerine göre davalı bankanın şubesinin bulunduğu Ağrı mahkemeleri de genel yetkili mahkemeyle birlikte davaya bakmaya yetkilidir. Davacı tercihi kullanıp davayı Ağrı'da açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy