... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.7.2010 tarih ve 123-443 sayılı hükmün Dairenin 16.03.2011 tarih ve 14270-4035 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı 1989 yılında ...’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiğini, göçmenevleri konutları projesi kapsamında inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, devletçe sağlanan kredinin ... Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamını ödediğini, borçlanma sözleşmesi imzalandıktan sonra peşinat ve avans ödemelerinin kredi maliyetinden mahsup edilmesi gerektiğini, taşınmazın tahsisinden önce peşinat ve avans olarak toplam 7.000.000 TL ödeme yaptığını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini ileri sürerek, borçtan mahsup edilmeyen TL’nin günümüz ekonomik şartlarına güncellenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 15.241,97 TL nin 4.000,00 TL sine dava tarihinden, bakiye miktarına 23.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine dairemizin 16.03.2011 tarih ve 2010/14270 Esas, 2011/4035 Karar sayılı kararı ile; davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Başbakanlıkça ...’da yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, T.... Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 1991-1992 yıllarında yaptığı 7.000.000 TL(7,00 TL) ödemenin,
kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin bilirkişi raporu ile 15.241,97 TL olduğu belirlenerek bu bedele hükmedilmiştir. Ne var ki, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını temyiz aşamasında bildirmiştir. Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi için karar düzeltme isteminin kabulüyle dairemizin onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.03.2011 tarih ve 2010/14270 Esas, 2011/4035 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün karar düzeltme yoluna başvuran davalı lehine BOZULMASINA, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy