MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Konut avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla 04.05.2008'de gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre teslim tarihinin Haziran 2008 olarak belirlenmesine rağmen dairenin belirtilen tarihte teslim edilmediğini, Haziran 2008'den itibaren aylık 1.200,00 TL kira bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 6.000,00 TL nin ilgili olduğu aydan işletilmek üzere ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 20.12.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.270,00 TL kira kaybı alacağının ilgili olduğu aydan işletilmek üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Konut ... Aş, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şt. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile, toplam 12.270,00 TL tazminatın 6.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 6.270,00 TL sinin ıslah tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Konut ... Aş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2011/9807-16690
yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Konut ... Aş'nin tüm, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından 2008 yılı Haziran ayından itibaren kira bedelinin ödenmesi için davalılara gönderilen ihtarname ile davalılar usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmüştür. O halde faiz başlangıç tarihinde ihtarnamenin davalılara tebliği ile ihtarnamede verilen 20 günlük sürenin bitim tarihinin esas alınması gerekir. Temerrüt tarihi esas alınmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararı düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... konut ... Aş'nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan 'dava tarihi olan 09.03.2010 tarihinden' kısmının çıkartılarak yerine 'davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şt. yönünden 27.1.2009 tarihinden, davalı ... Konut ... Aş. yönünden 26.1.2009 tarihinden itibaren' kısmının eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 644,43 TL kalan harcın davalı ... Konut'tan alınmasına, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.