... vekili avukat ... ile 1-... Turizm Otelcilik İnş. A.Ş. 2-... Turizm İşl. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 24.10.2008 tarih ve 334-551 sayılı hükmün Dairenin 10.2.2011 tarih ve 8403-1799 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Turizm A.Ş. Ile 1.12.1993 tarihinde imzalamış olduğu ... tatil sözleşmesine göre, davalı .... ile ... Turistik Tesisleri A.Ş.’nin tapuda irtifak hakkı sahibi oldukları ... ... Tatil Köyünün E-62-96 nolu ünitesinde her yılın 32-33. haftasında kullanılmak ve 31.12.2020 yılına kadar geçerli olmak üzere ... tatil kullanım hakkını satın aldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, 1999 yılı sonundan itibaren ... tatil köyü işletmesinin davalı ... A.Ş.’ne devredildiğini, ... A.Ş.nin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak adı geçen şirket tarafından 2004 yılında ... tatil hakkının kullanılacağı tesise alınmadığını ileri sürerek, 2004 yılı tatil bedeli 4.800 TL. maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, sözleşme gereğince sahip olduğu hakların hükmen tesbiti ile davalının yarattığı muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... davanın reddini dilemiş, davalı ... Turizm A.Ş. ise, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki ... tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra ... tatil hakkı Sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “Clup ... ...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin ... tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı ... Turizm A.Ş. 2011/9984-14751
tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce temyiz eden davalı yararına bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.' nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Mahkemenin 24.10.2008 tarih ve 2005/334 Esas 2008/551 Karar sayılı hükmünün Dairemizin 10.02.2011 tarih ve 2010/8403 Esas 2011/1799 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde 2 nolu bent gereğince davacı yararına bozulmasına rağmen zuhulen maddi hata yapılarak davalı yararına bozulmasına şeklinde yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davacının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.02.2011 tarih ve 2010/8403 Esas 2011/1799 Karar sayılı bozma ilamının yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.02.2011 tarih ve 2010/8403 Esas 2011/1799 Karar sayılı bozma ilamının sonuç bölümündeki “temyiz edilen kararın” cümlesinden sonra gelen “2. ve 3. bentler gereğince davalıya yararına Bozulmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine “2. bent gereğince davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA” yazılmasına, bozma ilamının bu şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy