MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 8.5.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine kefil olduğunu, kira süresi bir yıllık olduğundan devam eden yıllar için kefilliğinin söz konusu olmadığını, buna rağmen davalının, dava dışı kiracı ile birlikte hakkında 2008 yılı 5, 6, 7 ve 8. aylara ilişkin kira alacağı nedeniyle icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “davacıya ödeme emri çıkarılmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ...in kiracı, davalının kiralayan, kendisinin de kefili olduğu 8.5.2006 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 2008 yılının 5, 6, 7 ve 8. aylarına ilişkin kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davalıya ödeme emrinin gönderilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının, “ödeme emri” gönderilmemiş olsa bile, hakkında icra takibi başlatılmış olması ve bu şekilde borç tehdidi altında olması nedeniyle ... bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.