... vekili avukat ... ile 1-... ...... Ltd. Şti, 2-...... ürün. San. Ltd. Şti, 3-...... A.Ş vekili avukat ..., 4-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 365-656 sayılı hükmün Dairemizin 19.1.2012 tarih ve 4650-606 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, hayvancılık yaptığını, davalı veteriner hekim ...'a başvurarak hayvanlarını aşılattığını, 160 koyunun 100 tanesine davalı ... Lim.Şirketinin ruhsat sahibi olduğu ... CL aşısının yapıldığını, 60 tanesine davalı ... Lim.Şirketinin ruhsat sahibi olduğu ... S-7 aşısının yapıldığını, bu aşıdan sonra hayvanlarının hastalandığını, ... Üniversitesinden aldığı rapora göre hayvanların gazlı kangren sonucu öldüğünün tesbit edildiğini, oysa aşının gazlı kangrene karşı koruma özelliğinin olması gerektiğini, aşıların bozuk olması ya da gereği gibi yapılmaması nedeniyle hayvanlarının zarar gördüğünü, 24 hayvanın öldüğünü, 21 hayvanın düşük yaptığını bildirerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın davacının temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemesinde 2.7.2009 tarihli ve 2009/4776-9228 esas ve karar numaralı ilamla bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 10.000 TL tazminatın davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairemizin 19.1.2012 tarihli 2011/4650 esas ve 2012/606 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bu bozma ilamına karşı davacı ile davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ...’ın ve davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Davacı dava dilekçesinde, hayvanlarının davalı şirketlerin ürettiği ya da ithal ettiği aşılar nedeniyle zarar gördüğünü bildirerek şirketler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 12/12 maddesinde tıbbi onay sahibinin sorumluluğu ”Veteriner tıbbi onay sahibi, ürünün etkin, güvenilir ve öngörülen kalitede olması ile uygun şartlarda dağıtımından sorumludur. Onay verilmiş veteriner tıbbi ürünün kullanımında istenmeyen etkilerin ortaya çıkması durumunda, onay sahibinin sorumluluğu ortadan kalkmaz.”olarak düzenlenmiştir. Davacının hayvanları nedeniyle uğradığı zararın aşılardan kaynaklanmasına göre açıklanan yasal düzenlemeler karşısında tıbbi ürün onay sahibi durumundaki davalı şirketlerin de dava konusu olayda sorumluluğunun olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece kabulüne karar verilen miktarın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği belirtildiği halde, olay tarihinin haksız fiil tarihi yerine 24.10.2003 tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönden de bozulması gerekirken bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının zuhulen reddedildiği, bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile, kararın bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle tarafların diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2.bentte yazılı nedenle kararın davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde davacıya ve yine onama harcının ile peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy