MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların miras bırakanı ...'e 55 adet kurbanlık koyun sattığını, satış bedeli olan toplam 18.00.00.TL'dan 2.500.00.TL' nın ödendiğini bakiye kalan 15.500.00.TL borç ödenmeden .... 'in intihar ettiğini, babalarının intiharından sonra davalı mirasçılarla görüştüklerini ve borcu ödeyeceklerine ilişkin düzenlenen tutanağı davalı mirasçılardan ...'in imzaladığını ancak borcun ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemenin 06.05.2009 tarih ve 2008/64 esas 2009/247 karar sayılı kararı ile,davanın kabulüne karar verilmiş,hükmün taraflarca temyizi üzerine;davacı ile davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine,davalılar Hanife ve ... yönünden davacıya,davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir gerekçesiyle davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/10204-14591
2-Davacı, davalıların miras bırakanına satıp teslim ettiği kurbanlık koyun bedelinden kalan toplam 15.500.00.TL'nın ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine davalıların vaki itirazının iptalini istemiş;mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemizin 30.11.2010 tarihli kararı ile davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hüküm kesinleşmesine,bozmaya uyulmasına ve davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine karar verilmesine rağmen,tüm davalılara yemin teklif edilmiş,davalıların davacıya 15.500 TL borçlarının olmadığına,bu paranın ...'a ödendiğine dair yemin etmeleri nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ... hakkındaki hüküm kesinleşmesine rağmen bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.