... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 27-523 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/174 E. dosya numarası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL alacak talebinde bulunduklarını, gelen bilirkişi raporunda kendilerine ek dava açmak üzere süre verildiğini, ... 1.AHM'nin 2009/174 E. sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporuna göre toplam 48.237,50 TL alacak talep ettikleri 9.000,00 TL alacaktan düşüldüğünde bakiye 39.237,50 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/174 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş,karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 45. maddesinde; “Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Yine aynı Kanunun 46. maddesi uyarınca; “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden karar verebilir.”, 48. maddesi uyarınca da; ”Birleştirme ve ayırma istekleri, dilekçe ile veya duruşmada sözlü olarak da yapılabilir...Aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına bozma sebebi teşkil etmez.”Bu nedenle birleştirme kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.