... 2-... vekili avukat ...... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 05.07.2011 tarih ve 2011/249-27 sayılı hükmün Dairenin 27.1.2012 tarih ve 17332-1448 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar vekili, ... hakkında Kocaeli 5.İcra Müdürlüğünün 2010/8681 esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 228.580,12 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını,...'in borcunun bulunmadığını, ...'nin aynı bankadan kredi aldığını ve aldığı kredi ile ...'in kredi borcunu kapatarak üzerindeki mevcut ipotek ile birlikte devraldığını, ...'ir kredi borcunun 27.01.2010 tarihinde ödendiğini, buna rağmen icra takibi yapıldığını ve taşınmazın tapu kaydına satışa arz şerhinin konulduğunu belirterek davacı ...'in borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata hükmedilmesine, herhangi bir borç olmaması nedeniyle taşınmazının tapu kaydına satışa arz şerhi konulması nedeniyle ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; söz konusu kredinin ödendiğine ilişkin iddianın doru olduğunu, buna ilişkin davayı kabul ettiklerini, bankanın kötüniyetli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının ve şartların oluşmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; menfi tespit davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat davasının HUMK 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hükmün, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2012 tarih ve 2011/17332 esas 2012/1448 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş; davacılar, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı ... tarafından açılan dava;icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre;Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz. Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğu için vekalet ücretinin takibe konulan toplam alacak miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Ancak davalı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce verdiği cevap dilekçesinde menfi tespit davasını kabul ettiği için vekalet ücretinin hesaplanmasında tarifenin 6.madde hükümlerinin de dikkate alınması gerekir.Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 6.maddesine göre; Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Buna göre;davacı ... lehine 8892,40 TL nispi vekalet ücreti yerine 225 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-1086 Sayılı HUMK.nun 416. Maddesine göre yargılama giderlerini peşin olarak ödeyen taraf haklı çıkarsa bu masraf diğer tarafa tahmil olunur. Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı ...'in yaptığı 40 TL tebligat gideri ile 18.40 TL başvuru harcı toplamı 58.40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına, Nev varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 27.01.2012 gün ve 2011/17332 esas - 2012/1448 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 2012/10488-20053 gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün dördüncü fıkrasında yer alan “225,00” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “8892,40” rakamlarının yazılmasına,ikinci bentte açıklanan nedenlerle beşinci fıkranın hükümden çıkartılmasına,yerine beşinci fıkra olarak “Davacı ... tarafından yapılan 40,00 TL tebligat ve 18.40 Tl başvuru harcı toplamı 58.40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine cümlesinin yazılmasına,hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.