MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ayıplı mal yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu 2004 model aracın sık sık geri vitesinin takıldığını, yetkili servis tarafından bu arızanın debriyaj sisteminin IB 5 tabir edilen sistemden kaynaklandığını ileri sürerek geri vites sorunu olmayan araç değerinde ya da muadili başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araçtaki geri vites sorununun üretimden kaynaklanmadığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, araçtaki arızanın imalat hatası ya da gizli ayıp olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre; “tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder”. Somut olayda, dava konusu araç, ilk olarak 28.05.2004 tarihinde ... Oto Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından iktisap edinilmiş, müteakiben 2006 tarihinde dava dışı bir üçüncü kişiye, üçüncü kişide 2007 yılında bu davanın davacısına satıp, devretmiştir. Görüleceği üzere, dava konusu aracın ilk sahibi ticari bir şirkettir ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda geçen tüketici tanımına uymamaktadır. Bundan dolayı sonraki temlikler tüketici vasfını taşıyan kişilere yapılsa bile temellük eden bu hakkı kullanamaz bir diğer ifadeyle, temlik edenin kullanamayacağı hakkı, temlik alan kullanamaz. Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınır. Mahkemece bu sebepten ötürü görevsizlik kararı vermesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam ederek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.